News & Insights

Chaque projet en sciences de la vie atteint le même moment. Les chiffres dépassent le budget, l’équipe se rassemble autour d’une table de conférence, et quelqu’un commence à travailler sur les dessins, cherchant des endroits à découper. L’ingénierie de la valeur (VE) est une partie normale et nécessaire de la construction. Dans un bâtiment commercial typique, cela fonctionne généralement. Un carrelage de plancher de qualité inférieure, un autre luminaire, un remplacement sur le mur rideau. Ces décisions échangent l’esthétique ou la qualité de la finition contre une réduction des coûts, et le bâtiment fonctionne toujours exactement comme prévu.

Dans un établissement des sciences de la vie, le même exercice a un poids fondamentalement différent. Les systèmes les plus souvent ciblés pour les économies sur l’EV sont souvent les mêmes responsables du maintien de l’intégrité des produits, de la classification environnementale et de la conformité réglementaire. Un remplacement qui semble être une réduction raisonnable du budget de construction peut discrètement créer un problème qui revient des mois plus tard, sous un autre propriétaire à budget, avec un coût bien plus élevé que les économies initiales.

Ce n’est pas un risque hypothétique. C’est l’un des modèles les plus courants et les plus coûteux dans la construction des sciences de la vie, et il est largement évitable.

La décision de 10 000 $ qui devient un problème de 500 000 $

L’économie de l’ingénierie de la valeur dans des environnements réglementés est trompeuse. Les économies apparaissent immédiatement sur l’article de construction. Les coûts qu’ils créent apparaissent plus tard, souvent dans une phase différente, souvent sous un budget différent, et souvent sans que personne ne relie les deux événements.

Considérons un scénario réel. Un design comprend quatre capteurs de température dans un espace contrôlé, placés pour vérifier que l’environnement maintient une régulation stricte de la température dans toute la pièce. Lors de l’ingénierie de la valeur, la question se pose : avons-nous vraiment besoin de quatre? Pourrions-nous nous en sortir avec un? Sur papier, un capteur répond toujours à l’exigence de surveiller la température. La substitution permet d’économiser de l’argent, et la monnaie est réalisée.

Ce qui a été perdu dans cette décision, c’est la capacité de vérifier que la température est uniforme dans l’espace, qu’aucune dérive localisée ne se produit près d’un mur ou d’une grille de retour d’air, et que la cascade de conditions tient réellement sous des charges de fonctionnement réalistes. Le seul capteur restant indique une température. La question de savoir si cette température représente la véritable condition de l’espace reste ouverte.

C’est un petit exemple. La même logique s’applique à une bien plus grande échelle. Une substitution sur une vanne de contrôle, une rétrogradation d’un variateur de fréquence, un changement de configuration du filtre HEPA, une simplification d’un schéma de redondance — chacune de ces décisions peut permettre d’économiser de l’argent réel pendant la construction et créer une exposition réelle pendant l’exploitation.

L’ingénierie de la valeur devient particulièrement risquée en sciences de la vie, car les systèmes sur la table sont rarement cosmétiques. CVC, les services publics de procédé et les infrastructures de contrôle sont précisément les systèmes qui régissent la classification environnementale, les cascades de pressurisation, le contrôle de la contamination et les paramètres que les organismes de réglementation inspecteront. Et parce que la conséquence peut ne se manifester qu’après validation, qualification ou même inspection, la chaîne de cause à effet est souvent invisible pour les personnes qui prennent la décision initiale de l’EV.

Le problème structurel : qui est dans la pièce

Les décisions d’ingénierie de la valeur sont généralement prises par les parties axées sur le coût et le calendrier de construction. L’entrepreneur général, le gestionnaire de construction, le chef de projet du propriétaire, parfois l’équipe de conception. Les personnes qui devront éventuellement mettre en service le système, le valider, l’exploiter et le défendre lors d’une inspection réglementaire ne sont souvent pas présentes.

Cela signifie que les substitutions avancent sans la participation des parties qui comprennent les conséquences en aval. Un entrepreneur en contrôle peut ne pas savoir qu’une réduction du capteur affecte la documentation dont une équipe de validation aura besoin. Un concepteur peut approuver un changement qui satisfait le texte de la spécification tout en perdant son intention de conception. Le personnel d’entretien qui finira par gérer l’installation n’a presque certainement aucune visibilité sur la décision.

Lorsque le système substitué atteint les tests de performance fonctionnelle, il est souvent impossible d’inverser le changement sans coûts importants, impact sur le calendrier et retravail. Le système est installé. Les murs sont fermés. L’entrepreneur approche de la démobilisation. Revenir en arrière est une option, mais avec des coûts élevés.

Le problème du coût différé

Il y a un décalage structurel dans la façon dont les coûts et les économies de VE sont suivis. Les économies sont immédiates et visibles. Ils apparaissent dans le budget de construction, attribuables à une décision précise, souvent célébrée lors d’une réunion de projet.

Les coûts générés par ces décisions sont différés et répartis. Ils apparaissent lors de la mise en service, lorsque les systèmes ne fonctionnent pas comme prévu. Ils apparaissent lors de la validation lorsque les protocoles échouent et nécessitent des réécritures. Ils apparaissent pendant le fonctionnement lorsque les systèmes dérivent hors de portée acceptable ou ne respectent pas les conditions requises par la surveillance. Elles apparaissent lors de l’inspection réglementaire lorsqu’un enquêteur pose une question à laquelle la documentation ne peut pas répondre.

Ces coûts reviennent à des propriétaires à budget différents de ceux qui ont réalisé les économies. L’équipe de construction a depuis longtemps clôturé le projet. L’équipe de validation, l’équipe d’assurance qualité (QA), l’équipe des opérations et, en fin de compte, le propriétaire absorbent les conséquences. Le compromis initial est rarement revisité et presque jamais quantifié.

Comment la mise en service change l’équation

La protection la plus efficace contre l’ingénierie de la valeur destructrice est la présence d’un fournisseur de mise en service qui est impliqué assez tôt et structuré pour être présent lors de ces décisions.

Considérez que chaque projet contient les Exigences du Projet du Propriétaire (OPR), un document qui recueille l’intention opérationnelle du propriétaire, les paramètres critiques et les attentes de performance avant le début de la conception. Un agent de commission qui a contribué au développement de l’OPR porte cette référence documentée à chaque conversation ultérieure. Lorsqu’une proposition VE arrive, l’agent de mise en service peut l’évaluer par rapport à l’OPR plutôt qu’à une interprétation de l’intention de conception. Si une substitution affecte un paramètre identifié comme critique par le propriétaire, ce conflit apparaît lors de la même réunion où la substitution est proposée, et non six mois plus tard lors des tests de performance fonctionnelle.

Cela exige que la mise en service soit conservée tôt. Un fournisseur de mise en service introduit à une fin substantielle n’a aucune influence sur les décisions de VE. Ils héritent des conséquences et les documentent, mais le levier pour prévenir le problème au départ a disparu.

Elle exige aussi que le fournisseur de commande soit structuré comme l’avocat du propriétaire plutôt que comme un fournisseur contractuel exécutant une liste de vérification. Un fournisseur de mise en service en mode fournisseur ne peut pas s’opposer à une substitution VE qui affecte l’opérabilité à long terme. Un défenseur du propriétaire le fera, car sa responsabilité porte sur le succès opérationnel à long terme du propriétaire plutôt qu’envers les objectifs budgétaires de l’équipe de construction.

À quoi ressemble le VE en sciences de la vie

L’ingénierie de la valeur en soi n’est pas le problème. La discipline des coûts est nécessaire dans tout projet, et il existe de réelles occasions de réduire les coûts sans compromettre les systèmes qui comptent. Le problème, c’est que le VE est mené sans les bonnes parties à la table et sans une base de référence documentée pour évaluer les propositions.

Un problème est que l’immeuble est construit grâce à un budget d’investissement (CapEx) et fonctionne selon un budget opérationnel (OpEx). Ces deux fonds distincts sont gérés et gouvernés par des équipes complètement différentes. Le fournisseur de mise en service peut aider à connecter les parties prenantes des deux côtés afin de faciliter une transition réussie de la construction vers des opérations durables.

L’ingénierie de valeur solide dans un projet en sciences de la vie inclut l’agent de mise en service et, le cas échéant, les représentants de la qualité et de la validation du propriétaire dans l’examen de toute proposition touchant un système réglementé. Il évalue chaque proposition selon les exigences du projet du propriétaire, et pas seulement selon les documents de construction. Il quantifie le risque en aval de chaque changement, y compris l’impact potentiel sur la portée de mise en service, les protocoles de validation et la complexité opérationnelle continue. Et il documente non seulement ce qui a été changé, mais pourquoi, afin que la chaîne de décisions reste traçable tout au long de la durée de vie de l’installation.

Lorsque l’EV est réalisée de cette façon, les économies qui survivent à l’examen sont de véritables économies. Les substitutions qui auraient généré des coûts plus élevés en aval sont filtrées avant qu’elles ne deviennent des problèmes. Le propriétaire se retrouve avec une installation qui est vraiment moins coûteuse à construire et qui fonctionne quand même comme prévu.

Comment Salas O’Brien peut vous aider

Le coût pour détecter un problème à la phase de conception est essentiellement nul. Une ligne rouge sur un dessin, une conversation lors d’une réunion de coordination, un cahier des charges révisé. Le même problème a été détecté lors de la refonte des coûts de construction, de l’impact sur l’horaire et de la coordination des entrepreneurs. Détecté lors de la validation, cela coûte des protocoles ratés et des semaines de retard. Détecté après occupation dans un environnement de bonnes pratiques de fabrication (BPF), cela peut coûter un blocage de production, un rapport de déviation, une conclusion réglementaire ou, dans les pires cas, un rejet d’un produit.

Salas O’Brien offre des services complets de commission, de qualification et de validation à nos clients ayant une grande expérience en sciences de la vie, fabrication pharmaceutique, biologiques et environnements de recherche, agissant comme défenseurs des clients pour les environnements bâtis et au-delà.

Contactez-nous pour discuter de votre projet avec l’un de nos experts. Contactez-nous au [email protected] ou communiquez avec l’un de nos collaborateurs ci-dessous.

Pour les demandes des médias sur cet article, contactez [email protected].