News & Insights

Les agences fédérales peuvent consacrer des années de planification et des centaines de millions de dollars à des projets d’installations, pour découvrir qu’à la fin des travaux, la mission a déjà avancé. Le bâtiment est terminé, le ruban est coupé, et presque immédiatement, la pression pour moderniser commence. Cela arrive souvent parce que les cadres qui guident les décisions d’investissement en capital n’ont pas été conçus pour absorber le changement.

Le défi n’est unique à aucune branche ou bureau. Des exigences déjà en retard au début des achats signifient souvent que la mission a changé avant même qu’une pelle ne touche le sol. Les installations construites il y a 25 ans sont de plus en plus inadaptées aux opérations d’aujourd’hui, et encore moins à celles de demain.

Les dirigeants ont du mal à résoudre ce problème avec les processus d’approvisionnement traditionnels parce qu’ils ont été conçus pour faire avancer des projets dans un système, et ils le font assez bien. Mais les établissements fédéraux sont des investissements de 70 à 100 ans, et prendre ces décisions à 10 ans est là que les choses commencent à mal tourner.

Une approche différente est possible. Cela exige un changement dans la façon dont les dirigeants fédéraux présentent le problème, la façon dont ils structurent leurs plans et les hypothèses qu’ils sont prêts à remettre en question avant de s’engager dans le béton et l’acier.

Bâtir une recommandation qui tient la route

Le point de départ de toute décision défendable sur l’infrastructure est l’autorité statutaire, car chaque solution recommandée doit respecter la loi. Pourtant, de nombreuses agences savent déjà quelles autorités elles ont et peinent encore à agir en conséquence — les voies réglementaires et politiques nécessaires pour réellement mettre en œuvre ces autorités n’existent tout simplement pas encore. C’est souvent pour combler cet écart que le travail le plus important se produit, bien avant qu’une seule décision de conception ne soit prise.

Une fois la base légale en place, l’exigence de la mission doit être claire, précise et liée à un besoin fondé. Cela semble évident, mais des exigences vagues produisent souvent des installations qui respectent les normes techniques mais ne respectent pas toutes les exigences de la mission.

À partir de là, la question est de savoir si la voie traditionnelle de l’approvisionnement offre réellement le bon résultat dans le bon délai. Parfois, c’est le cas, mais souvent, cela entraîne des coûts ou des horaires au-delà de ce que la mission peut tolérer. C’est pourquoi les approches alternatives d’acquisition méritent une considération sérieuse dès le départ, plutôt que comme solution de secours.

C’est aussi là que la structure de planification délibérée fait la différence. Plutôt que de s’engager dans une seule action dès le premier jour, les planificateurs expérimentés construisent des portes de décision dès les premières étapes.

Ces portes permettent à l’équipe de direction exécutive de valider les hypothèses, d’intégrer de nouvelles informations et de réaliser de nouvelles évaluations des risques pour les prochaines étapes de la planification. Elles sont généralement construites vers 12 mois à l’avance et de nouveau autour de la fenêtre de construction de 24 mois, où l’équipe peut passer à une autre option sans abandonner le travail antérieur. Si le budget disparaît ou que la mission change, ces points de transition signifient que l’investissement fait jusqu’à présent n’est pas perdu. C’est un petit choix structurel qui rapporte des bénéfices importants lorsque les circonstances changent.

Un horizon de 10 ans n’est pas assez long

L’une des erreurs de planification les plus courantes commises par les agences fédérales est de considérer un horizon de 10 à 20 ans comme une réflexion à long terme. Cela peut sembler raisonnable, mais pour la plupart des décisions d’infrastructure, ce n’est pas le cas.

Une installation construite aujourd’hui sera probablement en service pendant sept ou huit décennies. Planifier seulement pour les dix premières années est un décalage structurel, et cela apparaît souvent comme une exigence majeure de modernisation juste au moment où le bâtiment devrait être en pleine forme.

Le but de la planification à long terme n’est pas de prédire l’avenir avec précision. C’est pour construire des infrastructures capables d’accueillir des futurs qui n’ont pas encore été complètement définis. Cela signifie concevoir pour la scalabilité, la modularité et la reconfigurabilité plutôt que d’optimiser pour un seul instantané de mission spécifique. Cela signifie aussi prendre le temps d’imaginer où la mission pourrait aller, même lorsque cette vision est inconfortable ou spéculative.

Considérons le virage de la Marine vers des essaims de systèmes aériens, de surface et submers autonomes. L’infrastructure nécessaire pour soutenir ce type de flotte semble fondamentalement différente de ce qui existe aujourd’hui pour une Marine centrée sur les porte-avions. Elle n’est pas centralisée dans quelques grands pôles, ni construite autour d’une seule empreinte de maintenance et d’exploitation. Les planificateurs fédéraux qui attendent la fin de ce changement pour commencer à concevoir seront déjà en retard.

Dans certains cas, la réponse à l’incertitude à long terme est une infrastructure délibérément de courte durée. Par exemple, une structure en tissu ou une installation austère avec une durée de vie de 15 à 20 ans peut être parfaitement adaptée à une mission évoluant plus vite qu’un bâtiment permanent ne peut suivre. La discipline est d’adapter l’investissement à l’horizon plutôt que de retomber par défaut dans la permanence.

Planification par étapes en pratique

Un plan d’installations sur plusieurs décennies, aligné sur les exigences de la mission, brise le cycle des investissements réactifs et ponctuels. Le Programme d’optimisation de l’infrastructure des chantiers navals (SIOP) de la Marine offre l’un des exemples les plus clairs de cela en pratique. Quatre chantiers navals publics — dans le Maine, en Virginie, dans l’État de Washington et à Hawaï — programmaient chacun des projets individuels pour répondre à des besoins urgents d’entretien, tous en concurrence entre eux et avec les priorités plus larges de la Marine. Il n’y avait pas de vision unifiée des quatre chantiers navals comme un système interconnecté accomplissant une mission commune.

SIOP a changé cela. Il a établi une stratégie d’investissement sur plusieurs décennies dans les quatre installations, coordonnée pour assurer la disponibilité de maintenance des sous-marins dont la flotte a besoin à long terme.

De manière cruciale, le SIOP a aussi intégré l’agilité : des installations conçues pour être reconfigurables à mesure que les processus industriels évoluent, que l’automatisation augmente et que les applications d’IA modifient la façon dont le travail de maintenance est effectué. Le chantier naval du futur pourrait avoir une apparence très différente de celui en activité aujourd’hui, et le plan en tient compte plutôt que de verrouiller des hypothèses qui devront être annulées plus tard.

Les réalités budgétaires fédérales n’ont pas à miner un plan à long terme — si le plan est conçu pour les tenir. D’après l’histoire récente, une résolution continue à un moment donné de l’exercice financier est pratiquement acquise.

Un plan bien conçu règle ce problème en demandant à l’avance des fonds de planification et de conception, afin qu’une perturbation des crédits ne bloque pas complètement les travaux. Prévoir l’attribution des contrats en fonction des périodes où une allocation est la plus probable — plutôt qu’au tout début de l’exercice financier — est une autre façon simple de protéger l’élan du programme. Ce ne sont pas des solutions de contournement; Ce sont le genre de décisions structurelles qui séparent les plans qui survivent au contact avec la réalité budgétaire de ceux qui ne le font pas.

Il vaut aussi la peine de suivre l’évolution d’Other Transaction Authority et de mécanismes d’approvisionnement similaires non liés au FAR . Ils deviennent de plus en plus viables chaque année, offrent des avantages significatifs en matière d’efficacité et créent de nouvelles occasions d’investissement et de collaboration dans le secteur privé. Les plans élaborés aujourd’hui devraient anticiper que ces outils seront plus largement disponibles dans trois à dix ans et être structurés pour en tirer parti lorsqu’ils le seront.

L’hypothèse la plus sous-estimée

Les planificateurs d’installations expérimentés soulignent souvent que les services publics sont souvent négligés. Et même si ce n’est pas glamour, ils sont essentiels.

Une grande partie de l’infrastructure des services publics sur les sites fédéraux remonte à la Seconde Guerre mondiale ou à l’époque du projet Manhattan. Cette infrastructure fait face à un risque élevé de défaillance. Les coûts d’entretien d’urgence augmentent, et plusieurs programmes n’ont pas tant priorisé la modernisation des systèmes utilitaires que la construction de nouvelles installations de mission par-dessus.

L’approche la plus intelligente est d’établir d’abord une base d’utilité solide et moderne, puis de superposer des installations spécifiques à chaque mission. Cette fondation doit aussi tenir compte de ce qui se passe à l’extérieur de la clôture.

Les réseaux électriques municipaux varient grandement en fiabilité et en posture de cybersécurité. L’hypothèse qu’ils peuvent fournir une alimentation propre et ininterrompue — sans parler de se défendre contre une attaque ciblée contre des infrastructures critiques — devient de plus en plus difficile à justifier. Il est important que les planificateurs au niveau de l’installation fassent des hypothèses réalistes sur ce que les services publics locaux et régionaux peuvent réellement offrir, tant en régime stationnaire qu’en situation d’urgence.

L’énergie nucléaire modulaire commerciale devrait être sérieusement envisagée dans le cadre du paysage énergétique. Une installation capable de générer sa propre électricité est intrinsèquement plus résiliente qu’une installation dépendant d’une infrastructure externe. Ces installations autosuffisantes pourraient même revendre la capacité excédentaire au réseau lors de perturbations. Cet avenir approche plus vite que ce que beaucoup de planificateurs d’installations croient, et le meilleur moment pour commencer à concevoir pour lui, c’est maintenant, avant qu’il ne devienne réalité.

La flexibilité de planification dans l’intégralité du plan

Les agences fédérales basent souvent leurs plans sur leur situation actuelle. Cela mène à projeter les opérations actuelles dans le futur et à supposer que la prochaine décennie ou deux ressemblera à aujourd’hui.

Bien que ces plans semblent raisonnables au premier abord, ils ont tendance à être fragiles. Ils négligent des développements imprévus tels que les besoins énergétiques liés au déploiement de l’IA, les changements rapides dans le secteur des énergies renouvelables ou de nouveaux modèles opérationnels qui n’avaient pas été anticipés lors de la création du plan.

L’approche la plus durable est de planifier selon les paramètres plutôt que les prescriptions. Au lieu de désigner un ensemble de missions spécifique pour chaque parcelle d’une installation, les planificateurs peuvent définir quelles restrictions s’appliquent, telles que les limites de hauteur, les seuils de densité, les zones tampons, les exigences de proximité, puis évaluer quels usages sont compatibles avec ces contraintes.

Un espace pouvant accueillir une formation spécialisée, des fonctions de laboratoire ou des partenariats académiques, selon l’évolution des besoins, est plus précieux sur un horizon de 50 ans qu’un espace optimisé pour un seul objectif qui pourrait ne pas survivre à la décennie. La question passe de « quel bâtiment ai-je besoin? » à « quelles sont mes limites ici, et quelle est la façon la plus flexible et économique de construire à l’intérieur? » Cette redéfinition ouvre des options que la planification axée sur la mission a tendance à exclure.

L’expérience dans le secteur privé est une de ces options. Les organisations industrielles sont forcées de s’adapter plus rapidement que le gouvernement, et elles testent des approches et des technologies que les cycles de planification fédérale n’ont pas encore rattrapées.

Les entreprises qui œuvrent dans les deux secteurs peuvent apporter ces connaissances aux engagements fédéraux sous forme de modèles éprouvés adaptés à un nouveau contexte. Ce genre de pollinisation croisée est plus difficile à fabriquer qu’il n’y paraît, mais quand c’est disponible, ça vaut la peine d’être utilisé.

Comment Salas O’Brien peut-il aider?

Les décisions défendables sur les installations ne proviennent pas d’une seule intuition ou d’un seul cadre. Elles viennent de la combinaison de la rigueur législative avec une réflexion à long terme, de la planification progressive avec le réalisme budgétaire, et de l’expertise technique avec l’imagination d’imaginer ce que la mission pourrait exiger dans dix ou trente ans. Cette combinaison est difficile à assembler, et elle est encore plus difficile à maintenir sur tout l’arc, de la planification à la construction.

Chez Salas O’Brien, nous faisons ce travail depuis plus de 50 ans, en commençant comme une firme d’ingénierie axée sur la durabilité et en grandissant pour devenir une pratique dotée d’une expertise approfondie au sein du Département de la Défense, du Département de l’Énergie et de tous les services militaires.

Notre équipe couvre la planification, la programmation, la conception et la construction. Parce que nous travaillons aussi en grande partie avec des clients du secteur privé, nous apportons une réflexion éprouvée de l’industrie dans les engagements fédéraux plutôt que de simplement nous appuyer sur ce que le gouvernement a toujours fait.

Que vous fassiez face à une décision majeure d’infrastructure, que vous essayiez de bâtir un plan à long terme capable de résister à l’évolution des priorités et des cycles budgétaires, ou que vous travailliez à moderniser des systèmes vieillissants avant qu’ils ne deviennent une crise, nous pouvons vous aider à réfléchir aux options et à tracer une voie à suivre. Contactez notre équipe pour commencer la conversation.

Contactez-nous pour discuter de votre projet avec l’un de nos experts. Contactez-nous au [email protected]

Pour les demandes des médias sur cet article, contactez [email protected].